Picapedrero
La marramucia constitucional
Fue Andrés Bello, en El Araucano de Santiago de Chile 1836, del criterio de que, elaborar constituciones "eran bastantes fáciles" dado el avance "en nuestros tiempos de la ciencia social" "pero conocer a fondo, la índole y las necesidades de pueblos a quienes deben aplicarse la legislación…no es lo más común en la infancia de las naciones" En otro aparte de su ensayo "La República y su autonomía cultural" dice: " la ciencia de la legislación, poco estudiada entre nosotros cuando no teníamos parte activa en el gobierno de nuestros países, no podía adquirir desde el principio de nuestra emancipación todo el cultivo necesario, para que los legisladores americanos hiciesen de ellas meditadas, juiciosas y exactas aplicaciones y adoptasen, para la formación de las nuevas constituciones, una norma más segura que la que pueden presentarnos abstracciones y reglas generales"..
Por supuesto que, al presidente Hugo Chávez Frías le dará igual lo que pensara o no un "escuálido como Andrés Bello," que se salvó de la vorágine política venezolana, haciendo de Chile su país y en verdad oír hablar en el país de Chávez de "ciencia de la legislación" o de recomendaciones "meditadas, juiciosas" al elaborar una Constitución, nos resulta inimaginable y a sus discursos y acciones nos remitimos, para luego escuchar de un miembro de la Comisión Presidencial para la Reforma Constitucional como Carlos Escarrá, anunciarle al país que, solo Chávez Frías le pondrá "el rabito é cochino" a la nueva Constitución es para avergonzarse además del repugnante e impositivo "solo él" ¡por favor! ¿Con qué derecho se anuncia una Constitución divulgada por gotas? Lo que sin duda constituye un irrespeto a los venezolanos, que nos motiva a sobradas advertencia, de lo que desde ahora no puede calificarse sino de, una "marrarnuncia constitucional" para hacerse del poder sobre la corrupción que permite la ingesta petrolera.
¿Qué es una Constitución? Sino el gran acuerdo nacional para construir una nación donde todos sus ciudadanos puedan desarrollarse integralmente, establecerse las reglas del juego político, los deberes y derechos de esos ciudadanos, el respeto a los universales principios de la libertad, igualdad y justicia, es decir un compromiso colectivo y reciproco y no esa marramucia que se elabora entre gallos y medianoche a la espera que el "Jefe" le ponga "el rabito é cochino". Expresiones estas deplorables, ¿pero que puede salir de una constitución que está a la espera de un "rabito é cochino" sino una "vagabundería, bribonada, sinvergüencería, pillería"? de acuerdo a la definición que de de marramucia hace el Diccionario del Habla actual de Venezuela de Núñez y Pérez (UCAB
¿En qué país del mundo se puede irrespetar tanto a un pueblo, que como nunca antes, había cifrado sus esperanzas políticas en un líder político? Como recuerdo ahora que, cuando se llegó a negociar la candidatura de la señora Irene Sáez, durante el proceso electoral de 1998, le confesé al entonces presidente de Acción Democrática Pedro parís Montesino, que si ello era así, yo renunciaría al partido y votaría por Hugo Chávez Frías, porque observaba en él ideas para un país, cuyos partidos las habían olvidado ¿Pero, que ha quedado de aquellas fraudulentas ideas, sino corrupción para comprometer lealtades, destruyendo Instituciones y peor aún, dividiendo a la sociedad venezolana para no hablar, de la del continente.
Definitivamente, es en las constituciones, donde nuestros dictadores han querido aferrarse al poder, pero mostrándole al mundo ciertas bondades como los actuales Consejos Comunales, especie de trampa caza bobos, que no es más que la fragmentación del poder en detrimento de un proceso de descentralización político administrativo que puede tener fallas pero que malo no ha sido y luego la absurda creencia de un Chávez convertido en "Padre Hijo y Espíritu Santo", pero no santificado sino dispuesto a mirar de reojo a quien se le ocurra contradecirle y ello no es democrático y de nuevo hay que citar al Bolívar Libertador y no al bolivita de Chávez, cuando aquel, le jura al Congreso Constituyente de Colombia (1830) ser "feliz, si al admitir mi renuncia nombráis de presidente a un ciudadano querido de la nación; ella sucumbiría si os obstinaseis en que yo la mandara. Oíd mis súplicas; salvad la República; salvad mí gloria que es de Colombia.
Resulta entonces que, la Constitución de 1999, llamada "Bolivariana" especie de pase de cortesía, anunciada al mundo como la mejor, va hacer reformada de espaldas del pueblo, para imponerse una presidencia vitalicia, por lo cual se requiere coartarle al pueblo, a ese mismo que hoy se le irrespeta, las conquistas históricas y democráticas lograda a base de sangre, como serian los Derechos Humanos, suscritos por Venezuela, una vez que venza el tiempo de vigencia de los mimos, y esos Derechos Humanos, además de la vida, la familia, el trabajo, la libertad de conciencia y de expresión estarían en la mira, para frenar la disidencia y hasta el más modesto destino humano que cada quien quiera escoger para sí y los suyos, en paz como debe ser.
Jorge Ramos Guerra
ardive@gamil.com
jueves, 9 de agosto de 2007
Picapedrero
El Ñañinga Chávez
¿Loco o irresponsable?
A Marcel Planas
Un diablillo, "Ñañinga" en voz africana, eso es el presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías, más no por loco sino por irresponsable y pongamos las cosas en su sitio. Distinguidos psiquiatras han analizado la personalidad de Chávez Fías, ello es normal y si bien todos coinciden en peligrosas anomalías en el mismo y de por sí, es un loco de atar, no merecería internarlo en lo que se conoce despectivamente como "casa de locos" porque Chávez es un loco cuerdo, tiene cierta dosis de locura como la que se le atribuía a Carlos Andrés Pérez, basta con recordar aquello de "locoven" que lo llevó a su segunda presidencia. Concluyamos entonces, que Chávez Frías lo que es, es un irresponsable, al no tener más norte que convertirse en un vulgar dictador de Venezuela y un "Ñañimga" que aspira ser "Jefe" por "ahora" de la América del Sur
--una pendejaita --a base de los petrochavez, comprando conciencias por el mundo e interviniendo en sus soberanías.
En sus propósitos bolivarianos Chávez Frías tiene en la mira a Colombia y eso lo saben los colombianos y más aún esa banda de narcotraficantes y terroristas que se hacen llamar: Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) o acaso ¿Cómo puede llamarse a unos carajos que secuestran y matan sin piedad, colocan bombas y minas sin importarles las edades y menos la condición de nadie? Todo ello enmarcado en sus propias leyes y códigos de guerra donde se desconoce el universal delito de "Lesa Humanidad" ¿Es que fue una proeza la liberación de dos personas para medio para darle bomba a Hugo Chávez con quien juega las FARC, como les viene en ganas y éste lo disfruta por su narcicismo, sin embargo como jugando se satisface el perro, Chávez ya ha alcanzado lo suyo, violando la soberanía colombiana y así como Piedad Córdoba, es la representante del chavismo en Colombia, Ramón Rodríguez Chacín lo es de las FARC, no nos engañemos. Aún queda en poder las FARC 698 personas, a quienes se les tortura, física y psíquicamente, enfermedades, cando cada quien su muerte a cuesta, sirviéndoles de escudo a unos FRACINEROSOS como les llama Teodoro Pekopff y aún con ello Hugo Chávez Frías solicita compasión como si las instalaciones de la FARC fuesen un campamento vacacional y Marulanda el guía.
Hecha pública y notoria la relación de Chávez Frías con los extremistas colombianos no le quedó otro recurso que pedirle a las democracias del mundo que reconozcan a las FARC como…grupo insurgente que busca trabajar políticamente por su país… "que le quiten el calificativo de terrorista". Más irresponsable planteamiento no puede haber y más contundente reacción se pudo esperar del gobierno de Colombia y de sus dirigentes que a nuestro modo de ver se quedó corta y no sé ¿hasta dónde Colombia le va aceptar a Chávez sus intromisiones. Por supuesto que una guerra, sería ideal para Chávez, la excusa sería el Golfo y la paliza inmensa. Es de carear a la promoción militar de Chávez con cualquiera de
los colombianos, muy puntualmente en materia fronteriza y de guerra, para que resulten aplazados los nuestros, tan sencillo como suena porque entre otras cosas Chávez ha desmoralizado a la Fuerza Armada venezolana.
Nos encontramos entonces amiga o amigo que nos lee, en una verdadera encrucijada porque está en peligro, la soberanía nacional dado el asunto del Golfo que va mucho más allá de nuestras fronteras, luego la integridad de la República porque el señor Chávez Frías no podrá imponernos sus pretensiones expansionistas y luego la seguridad de la Nación, tenemos más de un millón de colombianos entre nosotros como ciudadanos venezolanos y solo pensar en la relación alimentaria es suficiente para determinar el tamaño del problema en que nos está metiendo Hugo Chávez Frías y no exageramos esta todo, a la vista de todos.
¿Qué hacer entonces? Sin duda que salir de Chávez por la vía democrática del voto, conforme llegó el al poder, para que se vaya a la guerrilla a buscar el poder vitalicio, con las armas y sus trajes, pulseras, bolígrafos, yuntas y zapatos de marca, aunque de él sabemos que es "pataruco" lo contrario está escrito, que por la vía democrática Chávez Frías no podrá imponer su menestrón ideológico, la corrupción no puede continuar expoliando al país, la justicia chavista menos dictando sentencias, a real conveniencia del "jefe" la delincuencia sobreviviendo por el chavismo como frente desestabilizador de la sociedad y el sosiego de las familias venezolanas y sus nuevas generaciones no pueden continuar en manos del capricho de una persona, a todo ello me niego salvo prueba al contrario a lo expuesto y frente a esa irresponsable diablura, reaccionar es una necesidad responsable.
Jorge Ramos Guerra
ardive@gamil.com
¿Loco o irresponsable?
A Marcel Planas
Un diablillo, "Ñañinga" en voz africana, eso es el presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías, más no por loco sino por irresponsable y pongamos las cosas en su sitio. Distinguidos psiquiatras han analizado la personalidad de Chávez Fías, ello es normal y si bien todos coinciden en peligrosas anomalías en el mismo y de por sí, es un loco de atar, no merecería internarlo en lo que se conoce despectivamente como "casa de locos" porque Chávez es un loco cuerdo, tiene cierta dosis de locura como la que se le atribuía a Carlos Andrés Pérez, basta con recordar aquello de "locoven" que lo llevó a su segunda presidencia. Concluyamos entonces, que Chávez Frías lo que es, es un irresponsable, al no tener más norte que convertirse en un vulgar dictador de Venezuela y un "Ñañimga" que aspira ser "Jefe" por "ahora" de la América del Sur
--una pendejaita --a base de los petrochavez, comprando conciencias por el mundo e interviniendo en sus soberanías.
En sus propósitos bolivarianos Chávez Frías tiene en la mira a Colombia y eso lo saben los colombianos y más aún esa banda de narcotraficantes y terroristas que se hacen llamar: Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) o acaso ¿Cómo puede llamarse a unos carajos que secuestran y matan sin piedad, colocan bombas y minas sin importarles las edades y menos la condición de nadie? Todo ello enmarcado en sus propias leyes y códigos de guerra donde se desconoce el universal delito de "Lesa Humanidad" ¿Es que fue una proeza la liberación de dos personas para medio para darle bomba a Hugo Chávez con quien juega las FARC, como les viene en ganas y éste lo disfruta por su narcicismo, sin embargo como jugando se satisface el perro, Chávez ya ha alcanzado lo suyo, violando la soberanía colombiana y así como Piedad Córdoba, es la representante del chavismo en Colombia, Ramón Rodríguez Chacín lo es de las FARC, no nos engañemos. Aún queda en poder las FARC 698 personas, a quienes se les tortura, física y psíquicamente, enfermedades, cando cada quien su muerte a cuesta, sirviéndoles de escudo a unos FRACINEROSOS como les llama Teodoro Pekopff y aún con ello Hugo Chávez Frías solicita compasión como si las instalaciones de la FARC fuesen un campamento vacacional y Marulanda el guía.
Hecha pública y notoria la relación de Chávez Frías con los extremistas colombianos no le quedó otro recurso que pedirle a las democracias del mundo que reconozcan a las FARC como…grupo insurgente que busca trabajar políticamente por su país… "que le quiten el calificativo de terrorista". Más irresponsable planteamiento no puede haber y más contundente reacción se pudo esperar del gobierno de Colombia y de sus dirigentes que a nuestro modo de ver se quedó corta y no sé ¿hasta dónde Colombia le va aceptar a Chávez sus intromisiones. Por supuesto que una guerra, sería ideal para Chávez, la excusa sería el Golfo y la paliza inmensa. Es de carear a la promoción militar de Chávez con cualquiera de
los colombianos, muy puntualmente en materia fronteriza y de guerra, para que resulten aplazados los nuestros, tan sencillo como suena porque entre otras cosas Chávez ha desmoralizado a la Fuerza Armada venezolana.
Nos encontramos entonces amiga o amigo que nos lee, en una verdadera encrucijada porque está en peligro, la soberanía nacional dado el asunto del Golfo que va mucho más allá de nuestras fronteras, luego la integridad de la República porque el señor Chávez Frías no podrá imponernos sus pretensiones expansionistas y luego la seguridad de la Nación, tenemos más de un millón de colombianos entre nosotros como ciudadanos venezolanos y solo pensar en la relación alimentaria es suficiente para determinar el tamaño del problema en que nos está metiendo Hugo Chávez Frías y no exageramos esta todo, a la vista de todos.
¿Qué hacer entonces? Sin duda que salir de Chávez por la vía democrática del voto, conforme llegó el al poder, para que se vaya a la guerrilla a buscar el poder vitalicio, con las armas y sus trajes, pulseras, bolígrafos, yuntas y zapatos de marca, aunque de él sabemos que es "pataruco" lo contrario está escrito, que por la vía democrática Chávez Frías no podrá imponer su menestrón ideológico, la corrupción no puede continuar expoliando al país, la justicia chavista menos dictando sentencias, a real conveniencia del "jefe" la delincuencia sobreviviendo por el chavismo como frente desestabilizador de la sociedad y el sosiego de las familias venezolanas y sus nuevas generaciones no pueden continuar en manos del capricho de una persona, a todo ello me niego salvo prueba al contrario a lo expuesto y frente a esa irresponsable diablura, reaccionar es una necesidad responsable.
Jorge Ramos Guerra
ardive@gamil.com
miércoles, 1 de agosto de 2007
Shih Huang Ti y Hugo Chávez ¡Yo El Supremo!
Picapedrero
Shih Huang Ti y Hugo Chávez ¡Yo El Supremo!
Fecha de publicación: 01/08/2007
!
Qué no se ha escrito acerca del poder y la megalomanía, enfermedad que diagnostican los psiquiatras, por lo general relacionada con la personalidad de aquellos hombres tipo: Hitler, Mussolini y Hugo Chávez Frías, contrario a lo que fueron Bolívar, Carlos Marx, quien se expresó muy mal de aquel, o Lenin, y en ello hay mucho de ausencia de charreteras intelectuales, no militares, que les hace presas de la megalomanía es decir, hay una sobrevalorización de la persona en exceso, que una muy juvenil opinión, de cualquier muchacha o muchacho venezolano, diría que se trataría del alguien que se cree la última limonada en el desierto.
En ese orden de ideas, el dos veces general retirado Alberto Müller Rojas, define al presidente Hugo Chávez Frías como poseído de una "megalomanía excesiva", confesándose así mismo por igual (diario El Universal 08.07.07) Esa declaración no proveniente de un psiquiatra, sino de otro "megalómano" sumado a la arbitraria y antidemocrática decisión de una reelección presidencial "indefinida", "solo yo", que busca imponernos a un Chávez "ad perpetuam", por "secula seculorum", tal como lo había diseñado el neonazista Norberto Ceresole, padre político de la criatura, corrobora lo que está detrás, del ya "vivito vivito" culto a la personalidad a los fines de hacer de Venezuela un cuartel, donde la mira es Colombia, para desatar un polvorín por toda la América y convertir al comandante Chávez en su Jefe, pero hay más, porque Ceresole planteó una crisis religiosa que ya Chávez ha decretado en el continente, con el insulto al Cardenal de Honduras, para importar el islamismo a Venezuela, como cultura religiosa que habrá que picapedrear en otra ocasión.
Por supuesto que surgen los chavistas inquietos, manifestando que el Imperio tiene metida la mano en las interpretaciones que se hacen del discurso chavista, que por cierto muy aliñado ahora con el discurso del general Isaías Baduel, como para tranquilizar el descontento en la Fuerza Armada, pero ¿cómo se pueden interpretar las pretensiones de Chávez Frías, en el contexto de un mundo globalizado con preeminencia de la libertad por encima de todo, que es el derecho a pensar, a disentir y discutir, cómo desarrollarse en una sociedad, sin el patrón encasillado de lo que diga el "líder" y, peor aún, si se trata de militares corrompidos y sin formación y para lo cual, está prevista una reserva extraña e injustificable más dirigida a acallar la disidencia "por ahora" que al yanqui invasor y sobre todo ello hay que reaccionar y nada mejor que la Constitución de 1999 o "Bolivariana", "la mejor del mundo" según la divulgara el propio Chávez, para después llamarla "la bicha", por no decirle lo otro..¡
Pues bien, la reelección indefinida del presidente Hugo Chávez Frías no sólo es inconstitucional y contraria a elementales, antiguos y modernos principios de gobernabilidad en el mundo, sino una trompada contra el tan mal explotado pensamiento de Bolívar, quien legara para la posteridad, como adelantándose a los autoritarismos, su célebre advertencia en el Congreso de Angostura de 1819:
"Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía".
Esa expresión es suficiente para inscribirla en la conciencia de todos los venezolanos a fin de quitarle la careta de lo antibolivariano que lleva Chávez en el fondo, presto sólo a apropiarse del Libertador cuanto le convenga. Ya lo ha hecho con unas tazas para tomar café al regalárselas a Fidel Castro el cual deberán regresar, al término de esta pesadilla.
Dos principios le aborrecen a Chávez del pensamiento constitucional de Bolívar: la alternabilidad y la soberanía. Para modificar el primero, requiere obligatoriamente de una Asamblea Nacional Constituyente, así de sencillo, cuestión para lo que dispondría de todo el dinero habido y por haber (léase compra de conciencias, amenaza de despidos de cargos públicos, chantajes, intimidación) para que el actual Consejo Nacional Electoral le sume todos los votos del mundo y sobre ese propósitos estamos claros, pero dejárnoslos hacer implicaría entregarle a ese Consejo Nacional Electoral precisamente la "soberanía que reside en el pueblo", en su voluntad que no se puede vender, porque sería entregar el futuro de nuestros hijos y de todos los del país, por no decir del mundo, como dijera el gran Andrés Eloy Blanco, lo que resultaría igual a robarle al pueblo su soberanía para que resida en el Consejo Nacional Electoral, instaurándose una vulgar dictadura constitucional y ese debe ser el "planteamiento del pleito", como dijera el poeta Jorge Zalamea.
Ya con Antonio Guzmán Blanco se vivió la experiencia de los caudillos, con Juan Vicente Gómez luego, y sus adulantes lo llamaron "Gómez El Único". Por su parte, los paraguayos tuvieron en el doctor José Gaspar Rodríguez Francia una dictadura de terror y se hacía llamar "Yo El Supremo", ordenándoles a sus escoltas que: "Si alguno de los que pasen por la calle se detuviere, fijándose en la fachada de mi casa, haz fuego sobre él; si lo yerras, haz otro tiro, y si todavía lo yerras, ten por seguro que mi pistola no ha de errarte". Es de suponer que tan temibles personajes algo debieron de conocer del Emperador chino Shih Huang Ti, quien llegara al extremo de prohibir se le mencionara la muerte, buscando el elixir de la inmortalidad y mandar a quemar todos los libros de historia, porque ella comenzaba con él. Pues bien, Hugo Chávez Frías quiere ser el Shih Huang Ti, del que nos hablara el poeta Jorge Luis Borges, el Yo El Supremo del escritor Augusto Roa Bastos, el Ilustre Americano del historiador del guzmancismo, Francisco González Guinan y el Benemérito de Gómez Único que vieron sus adulantes. Y yo me pegunto ¿tenemos derecho a esa vaina?
Jorge Ramos Guerra ardive@gmail.com
Copyrigth 1998 - 2007© C.A. EL IMPULSO
Shih Huang Ti y Hugo Chávez ¡Yo El Supremo!
Fecha de publicación: 01/08/2007
!
Qué no se ha escrito acerca del poder y la megalomanía, enfermedad que diagnostican los psiquiatras, por lo general relacionada con la personalidad de aquellos hombres tipo: Hitler, Mussolini y Hugo Chávez Frías, contrario a lo que fueron Bolívar, Carlos Marx, quien se expresó muy mal de aquel, o Lenin, y en ello hay mucho de ausencia de charreteras intelectuales, no militares, que les hace presas de la megalomanía es decir, hay una sobrevalorización de la persona en exceso, que una muy juvenil opinión, de cualquier muchacha o muchacho venezolano, diría que se trataría del alguien que se cree la última limonada en el desierto.
En ese orden de ideas, el dos veces general retirado Alberto Müller Rojas, define al presidente Hugo Chávez Frías como poseído de una "megalomanía excesiva", confesándose así mismo por igual (diario El Universal 08.07.07) Esa declaración no proveniente de un psiquiatra, sino de otro "megalómano" sumado a la arbitraria y antidemocrática decisión de una reelección presidencial "indefinida", "solo yo", que busca imponernos a un Chávez "ad perpetuam", por "secula seculorum", tal como lo había diseñado el neonazista Norberto Ceresole, padre político de la criatura, corrobora lo que está detrás, del ya "vivito vivito" culto a la personalidad a los fines de hacer de Venezuela un cuartel, donde la mira es Colombia, para desatar un polvorín por toda la América y convertir al comandante Chávez en su Jefe, pero hay más, porque Ceresole planteó una crisis religiosa que ya Chávez ha decretado en el continente, con el insulto al Cardenal de Honduras, para importar el islamismo a Venezuela, como cultura religiosa que habrá que picapedrear en otra ocasión.
Por supuesto que surgen los chavistas inquietos, manifestando que el Imperio tiene metida la mano en las interpretaciones que se hacen del discurso chavista, que por cierto muy aliñado ahora con el discurso del general Isaías Baduel, como para tranquilizar el descontento en la Fuerza Armada, pero ¿cómo se pueden interpretar las pretensiones de Chávez Frías, en el contexto de un mundo globalizado con preeminencia de la libertad por encima de todo, que es el derecho a pensar, a disentir y discutir, cómo desarrollarse en una sociedad, sin el patrón encasillado de lo que diga el "líder" y, peor aún, si se trata de militares corrompidos y sin formación y para lo cual, está prevista una reserva extraña e injustificable más dirigida a acallar la disidencia "por ahora" que al yanqui invasor y sobre todo ello hay que reaccionar y nada mejor que la Constitución de 1999 o "Bolivariana", "la mejor del mundo" según la divulgara el propio Chávez, para después llamarla "la bicha", por no decirle lo otro..¡
Pues bien, la reelección indefinida del presidente Hugo Chávez Frías no sólo es inconstitucional y contraria a elementales, antiguos y modernos principios de gobernabilidad en el mundo, sino una trompada contra el tan mal explotado pensamiento de Bolívar, quien legara para la posteridad, como adelantándose a los autoritarismos, su célebre advertencia en el Congreso de Angostura de 1819:
"Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía".
Esa expresión es suficiente para inscribirla en la conciencia de todos los venezolanos a fin de quitarle la careta de lo antibolivariano que lleva Chávez en el fondo, presto sólo a apropiarse del Libertador cuanto le convenga. Ya lo ha hecho con unas tazas para tomar café al regalárselas a Fidel Castro el cual deberán regresar, al término de esta pesadilla.
Dos principios le aborrecen a Chávez del pensamiento constitucional de Bolívar: la alternabilidad y la soberanía. Para modificar el primero, requiere obligatoriamente de una Asamblea Nacional Constituyente, así de sencillo, cuestión para lo que dispondría de todo el dinero habido y por haber (léase compra de conciencias, amenaza de despidos de cargos públicos, chantajes, intimidación) para que el actual Consejo Nacional Electoral le sume todos los votos del mundo y sobre ese propósitos estamos claros, pero dejárnoslos hacer implicaría entregarle a ese Consejo Nacional Electoral precisamente la "soberanía que reside en el pueblo", en su voluntad que no se puede vender, porque sería entregar el futuro de nuestros hijos y de todos los del país, por no decir del mundo, como dijera el gran Andrés Eloy Blanco, lo que resultaría igual a robarle al pueblo su soberanía para que resida en el Consejo Nacional Electoral, instaurándose una vulgar dictadura constitucional y ese debe ser el "planteamiento del pleito", como dijera el poeta Jorge Zalamea.
Ya con Antonio Guzmán Blanco se vivió la experiencia de los caudillos, con Juan Vicente Gómez luego, y sus adulantes lo llamaron "Gómez El Único". Por su parte, los paraguayos tuvieron en el doctor José Gaspar Rodríguez Francia una dictadura de terror y se hacía llamar "Yo El Supremo", ordenándoles a sus escoltas que: "Si alguno de los que pasen por la calle se detuviere, fijándose en la fachada de mi casa, haz fuego sobre él; si lo yerras, haz otro tiro, y si todavía lo yerras, ten por seguro que mi pistola no ha de errarte". Es de suponer que tan temibles personajes algo debieron de conocer del Emperador chino Shih Huang Ti, quien llegara al extremo de prohibir se le mencionara la muerte, buscando el elixir de la inmortalidad y mandar a quemar todos los libros de historia, porque ella comenzaba con él. Pues bien, Hugo Chávez Frías quiere ser el Shih Huang Ti, del que nos hablara el poeta Jorge Luis Borges, el Yo El Supremo del escritor Augusto Roa Bastos, el Ilustre Americano del historiador del guzmancismo, Francisco González Guinan y el Benemérito de Gómez Único que vieron sus adulantes. Y yo me pegunto ¿tenemos derecho a esa vaina?
Jorge Ramos Guerra ardive@gmail.com
Copyrigth 1998 - 2007© C.A. EL IMPULSO
martes, 31 de julio de 2007
Las Locuras de Chávez y sus psiquiatras
Picapedrero
Las Locuras de Chávez
y sus psiquiatras
El primer psiquiatra que conocí, fue el doctor José Antonio Despujol, compadre de mi padre y con los años otros tantos, siempre interesado en encontrar algo que me enseñara sobre tan interesante actividad. Más fue, de parte de mi compañero de generación Francisco Tirado, a quien le escuche decir que: "la locura es un placer que solo conocen los locos", aceptándolo como valido y no menos impactante fue la casi recomendación de que, … cada quien debe tener una dosis de locura, que de ser necesaria o no, sin duda me remitió a las proezas de tanto hacedor de la humanidad para bien o mal.
Al respecto, me atrevería entonces sostener, que es alta, la dosis que llevamos por dentro del "lóbulo límbico" los venezolanos, no solo por parte de los conquistadores que debieron de haber estado de remate, para aventurarse a seguir a Cristóbal Colón y luego alistarse, al más cuerdo de nuestros compatriotas: El Libertador, dejándonos posteriormente, en medio de una gran loquería, desatada después de la Independencia. ¡Ah muerto el loquero mayor! se dijo así mismo Laureano Vallenilla Lanz, al enterarse de la muerte de su "gendarme necesario" Juan Vicente Gómez, para que tuviera que pedir "calma y cordura" el cuerdo del general Eleazar López Contreras y no por casualidad la segunda presidencia de Carlos Andrés Pérez tuvo como estribillo… ven locoven. De allí en adelante pareciera existir un maleficio que nos castiga al perder el juicio, apareciendo cualquier loco empeñado en solucionarnos el mal que nos aqueja.
Ahora, recordando que San Agustín dijo que: "Todos nacemos locos. Algunos continúan así siempre" es de esperar que de esa antigua premisa, el trabajo de los psiquiatras es digno y arduo, porque está bien que nazcamos ¿pero que permanezcamos? es para coger palco, como se decía antes. Basta con observar el desarrollo de esa locura que llamamos amor, para tener una idea de lo delicado del asunto por sus consecuencias y peor lo es, cuando se trate del poder y esa mexcla de pasión y ambición donde se es capaz de insólitas locuras, justificándose entonces el análisis desprejuiciado de los psiquiatras, ya no, con el sentido histórico-biográfico de los hombre y mujeres de poder, sino en oportuno momento, digamos de prevención. ¿Acaso no tiene sentido que los pilotos de aeronaves, sean sometido periódicamente a exámenes psiquiátricos? con más razón los que pilotean la nave de la nación.
En ese sentido llama la atención, el comunicado del gobierno venezolano a los profesionales de la salud mental de fecha julio 25 de 2007, donde luego de unos considerando acerca de las opiniones de algunos "colegas del campo de la psiquiatría" --a quienes los consideran--…"dando opiniones personales sobre interpretaciones no técnicas ni ética sobre las personalidades del acontecer nacional e internacional alejados de toda lógica terapéutica y de relación humana"… En otro aparte del comunicado se les amenaza con sanciones y peor aún: "De igual manera, responsabilizamos a los medios de comunicaciones, impresos, radiales y televisivos que conociendo o no las leyes de la República Bolivariana de Venezuela, faciliten el uso y abuso del irrespeto de la Majestad del Estado y de nuestro Presidente"
¿A qué se debe tan grosero e intimidante comunicado? Sin duda, a las opiniones de distinguidos psiquiatras en relación al perfil o personalidad psiquiátrica del presidente Hugo Chávez Frías, que a pesar de no ser solicitada por el mismo, por cuanto si estaríamos en franca violación al secreto profesional que al respecto se debe tener, más no es delito el opinar profesionalmente acerca de los personajes públicos y menos hacer comparaciones con sentido histórico o de advertencia sobre el liderazgo político del país, porque si de algo debemos saber los venezolanos, es de la salud de quienes nos gobiernan en atención de que, el político no tiene vida privada -- ese es el costo para el ejercicio del poder-- además por aquello que decía el Cesar al referirse a su mujer, que no solo debería ser honesta sino parecerlo.
Hoy, Los psiquiatras chavistas piden respeto para el presidente, con lo cual habría que preguntarles ¿Qué entienden por irrespeto? ¿Y cuando el irrespeta? Porque pareciere que el presidente Chávez tuviese patente de corso para insultar y el ciudadano común o colectivo dejarse insultar. ¡Allá los magistrados que se dejaron decir plastas el Secretario General de OEA pendejo y el presidente del Perú ladrón de siete suelas¡ ¿Pero más irrespeto a los ciudadanos y locura también, no puede ser la nazista "Lista Tascón"? ¿Y quién no para en loco en este país, escuchando obligatoriamente a Chávez Frías, vestido de rojo rojito para que no lo despidan del trabajo, verlo regalar el dinero a manos llenas de los venezolanos, mientras no hay empleo, vivienda, gas y menos se consigan las caraotas, el pollo y harina pan, para hacerse líder de la América del Sur? ¡A cosa grande! como dice el doctor Henry Suarez Torres, todo enmarcado en el más inaceptable irrespeto y violatorio de elementales Derechos Humanos. ¿Qué es eso para los psiquiatras de Chávez?
De manera que, el comunicado emanado de los psiquiatras chavistas, pareciera ser extraído de las oficinas de la SS de Hitler, la KGB de Stalin o mejor dicho del G2 cubano que imparte líneas de censura en Venezuela por orden de Fidel Castro, definitivamente no nos las vamos a calar los cuerdos.
Jorge Ramos Guerra
ardive@gmail.com
Las Locuras de Chávez
y sus psiquiatras
El primer psiquiatra que conocí, fue el doctor José Antonio Despujol, compadre de mi padre y con los años otros tantos, siempre interesado en encontrar algo que me enseñara sobre tan interesante actividad. Más fue, de parte de mi compañero de generación Francisco Tirado, a quien le escuche decir que: "la locura es un placer que solo conocen los locos", aceptándolo como valido y no menos impactante fue la casi recomendación de que, … cada quien debe tener una dosis de locura, que de ser necesaria o no, sin duda me remitió a las proezas de tanto hacedor de la humanidad para bien o mal.
Al respecto, me atrevería entonces sostener, que es alta, la dosis que llevamos por dentro del "lóbulo límbico" los venezolanos, no solo por parte de los conquistadores que debieron de haber estado de remate, para aventurarse a seguir a Cristóbal Colón y luego alistarse, al más cuerdo de nuestros compatriotas: El Libertador, dejándonos posteriormente, en medio de una gran loquería, desatada después de la Independencia. ¡Ah muerto el loquero mayor! se dijo así mismo Laureano Vallenilla Lanz, al enterarse de la muerte de su "gendarme necesario" Juan Vicente Gómez, para que tuviera que pedir "calma y cordura" el cuerdo del general Eleazar López Contreras y no por casualidad la segunda presidencia de Carlos Andrés Pérez tuvo como estribillo… ven locoven. De allí en adelante pareciera existir un maleficio que nos castiga al perder el juicio, apareciendo cualquier loco empeñado en solucionarnos el mal que nos aqueja.
Ahora, recordando que San Agustín dijo que: "Todos nacemos locos. Algunos continúan así siempre" es de esperar que de esa antigua premisa, el trabajo de los psiquiatras es digno y arduo, porque está bien que nazcamos ¿pero que permanezcamos? es para coger palco, como se decía antes. Basta con observar el desarrollo de esa locura que llamamos amor, para tener una idea de lo delicado del asunto por sus consecuencias y peor lo es, cuando se trate del poder y esa mexcla de pasión y ambición donde se es capaz de insólitas locuras, justificándose entonces el análisis desprejuiciado de los psiquiatras, ya no, con el sentido histórico-biográfico de los hombre y mujeres de poder, sino en oportuno momento, digamos de prevención. ¿Acaso no tiene sentido que los pilotos de aeronaves, sean sometido periódicamente a exámenes psiquiátricos? con más razón los que pilotean la nave de la nación.
En ese sentido llama la atención, el comunicado del gobierno venezolano a los profesionales de la salud mental de fecha julio 25 de 2007, donde luego de unos considerando acerca de las opiniones de algunos "colegas del campo de la psiquiatría" --a quienes los consideran--…"dando opiniones personales sobre interpretaciones no técnicas ni ética sobre las personalidades del acontecer nacional e internacional alejados de toda lógica terapéutica y de relación humana"… En otro aparte del comunicado se les amenaza con sanciones y peor aún: "De igual manera, responsabilizamos a los medios de comunicaciones, impresos, radiales y televisivos que conociendo o no las leyes de la República Bolivariana de Venezuela, faciliten el uso y abuso del irrespeto de la Majestad del Estado y de nuestro Presidente"
¿A qué se debe tan grosero e intimidante comunicado? Sin duda, a las opiniones de distinguidos psiquiatras en relación al perfil o personalidad psiquiátrica del presidente Hugo Chávez Frías, que a pesar de no ser solicitada por el mismo, por cuanto si estaríamos en franca violación al secreto profesional que al respecto se debe tener, más no es delito el opinar profesionalmente acerca de los personajes públicos y menos hacer comparaciones con sentido histórico o de advertencia sobre el liderazgo político del país, porque si de algo debemos saber los venezolanos, es de la salud de quienes nos gobiernan en atención de que, el político no tiene vida privada -- ese es el costo para el ejercicio del poder-- además por aquello que decía el Cesar al referirse a su mujer, que no solo debería ser honesta sino parecerlo.
Hoy, Los psiquiatras chavistas piden respeto para el presidente, con lo cual habría que preguntarles ¿Qué entienden por irrespeto? ¿Y cuando el irrespeta? Porque pareciere que el presidente Chávez tuviese patente de corso para insultar y el ciudadano común o colectivo dejarse insultar. ¡Allá los magistrados que se dejaron decir plastas el Secretario General de OEA pendejo y el presidente del Perú ladrón de siete suelas¡ ¿Pero más irrespeto a los ciudadanos y locura también, no puede ser la nazista "Lista Tascón"? ¿Y quién no para en loco en este país, escuchando obligatoriamente a Chávez Frías, vestido de rojo rojito para que no lo despidan del trabajo, verlo regalar el dinero a manos llenas de los venezolanos, mientras no hay empleo, vivienda, gas y menos se consigan las caraotas, el pollo y harina pan, para hacerse líder de la América del Sur? ¡A cosa grande! como dice el doctor Henry Suarez Torres, todo enmarcado en el más inaceptable irrespeto y violatorio de elementales Derechos Humanos. ¿Qué es eso para los psiquiatras de Chávez?
De manera que, el comunicado emanado de los psiquiatras chavistas, pareciera ser extraído de las oficinas de la SS de Hitler, la KGB de Stalin o mejor dicho del G2 cubano que imparte líneas de censura en Venezuela por orden de Fidel Castro, definitivamente no nos las vamos a calar los cuerdos.
Jorge Ramos Guerra
ardive@gmail.com
miércoles, 18 de julio de 2007
La Etica en el Juez garzón y la Magistrada Morales
Picapedrero
La ética en el Juez Garzón
y la Magistrada Morales
(A mis estudiantes de Deontología Jurídica
en el 5º año de Derecho en la UFT)
A los fines de desmenuzar el sentido del título de este Picapedrero y su contenido, es obligatorio precisar que una cosa es la ética y otra la moral. Esta última es intrínseca de la persona, su formación, costumbres o modales, por lo cual se debe respetar. Lo ético sin duda, inseparable del otro, se corresponde con la conducta que se asume en la prestación de un servicio, para generalizar y me explico. La ética de un limpiador de zapatos, consiste en usar la crema requerida, no manchar el pantalón o las medias, lustrar bien y con una toalla presentable, luego limpiar sus cremas y mantenerlas en su cajón, así en lo sucesivo, para quien cocina, sepulta o expende hamburguesas o mondongo, donde no sería ético por ejemplo, devolver a la olla, un pedido que fue consumido a medias, entonces de allí a la ética de un profesional del derecho la diferencia es que, el mondonguero puede ser inculto el otro se presume culto y conocedor de obligadas normas éticas, así de sencillo.
La ética por tanto es de orden público y de alcance y exigencia universal a extremos que este siglo XXI, bien pudiera ser el siglo de la ética, porque la suerte de la humanidad está precisamente en la aplicación de conducta y normas éticas, en la responsabilidad de gobernar y de administrar la ciencia, la tecnología y el medio ambiente, como cuestiones fundamentales. En el arte de gobernar, fue el inglés John Locke, quien legara a la humanidad la separación de poderes, autónomos a su vez, como la fórmula política para que el poder Ejecutivo dictara las políticas públicas, el Legislativo las leyes necesarias y el Judicial para impartir justicia, en ese sentido luce oportuno discutir de ética jurídica o deontología jurídica en las personas del juez Baltasar Garzón y la magistrada presidenta del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Estela Morales Lamuño, con motivo de una conferencia del primero, durante un acto en la Corporación que agrupa a los industriales venezolanos, referida a la visión que de la justicia tiene el juez español, sus experiencia y muy puntualmente lo relacionado con los Derechos Humanos, intervención esta, que molestó tanto a la magistrada Morales Lamuño que, lo menos inadecuado que se divulgó por los medios de comunicación fue llamarlo "mercenario".
¿Qué dijo el juez Garzón para que fuera calificado de mercenario por la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia? ¡Aquí está el detalle! como dijera Cantinflas. Como se sabe, el abogado Baltasar Garzón, actuando como Juez de Instrucción de la Audiencia Nacional española, se dio a conocer al mundo, el 18 de octubre de 1998, al librar una orden de captura por delitos de terrorismo, genocidio y torturas en la persona del dictador chileno Augusto Pinochet, para el momento hospitalizado en una clínica londinense, a partir de entonces es una referencia como juez implacable con la violación de los derechos Humanos y entre otros delitos, los de corrupción. En ese sentido, ha dictado jurisprudencia que le acredita una "ética jurídica", reflejada en la conferencia in comento, al pronunciarse acerca de la transparencia de la justicia, entre cuyas frases tomamos algunas, a los fines de quien nos lee:
.."La justicia no se pide, se exige…los jueces somos servidores públicos, por ello el compromiso responsable con la sociedad es indiscutible e imprescindible…Los jueces no somos medidores de normas en una democracia ni acólitos, ni podemos ser acólitos serviles el poder del equipo de turno…Cuando los jueces o los sistemas judiciales son o están demasiado próximos al poder político, pueden la objetividad y el equilibrio que en mantener a la hora d administrar justicia"…
Lo anterior fue suficiente para que, la magistrada Estela Morales Lamuño declarara: "Estamos frente a un juez que vino como un mercenario, que vino a parcializarse con una posición que no le estaba dado" es decir, una persona que recibe una paga por hacer algo. ¿Ahora bien, cuál fue el algo y la paga? Si lo fue la conferencia, que es toda una pieza de ética jurídica ¿cómo pudieran calificarse a los magistrados que le corearon al presidente Hugo Chávez Frías él, ¡uh,uh, ah.Chávez no se va! a conciencia que antes, a esos los mimos magistrados les llamara ¡Plastas!? Vistas así las cosas ¿En qué balanza se puede pesar la ética del juez Garzón y la de los magistrados del máximo Tribunal de la República? Debe haber una repuesta y no insultos por aquel viejo dicho de que: …"el que se pica es porque ají come"
Y en verdad a nuestro juicio, hay dos razones de peso para la picada. La primera es que, el juez Baltasar Garzón viene conociendo del célebre millón y medio de dólares que recibiera el presidente Hugo Chávez Frías, por parte del Banco Provincial de Venezuela, filial del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) al 7 de julio de 1999, que no haberlo declarado, constituye delito en España y Venezuela, investigación que incluye al ex presidente y hoy prófugo de la justicia peruana, Albero Fujimori y al delincuente de Vladimiro Montesino quien estuviera escondido y protegido por el gobierno de Hugo Chávez Frías y todo ese proceso no "prescribe" como no prescriben los delitos de "Lesa Humanidad "y violación de los Derechos Humanos, a tenor de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y a Tratado y Convenios suscritos por el gobierno, en los cuales tiene jurisdicción precisamente el juez Baltasar Garzón.
Una segunda razón es que, para el juez Garzón debe existir una "Justicia Universal" argumentando: "Si una conciencia jurídica legitima conlleva a un nivel de exigencia ética creciente, debemos concluir que ante la eventual pasividad de la justicia en un lugar concreto, la práctica de una justicia universal válida puede y debe eliminar toda sombra de impunidad allá donde se produzca y conseguir que su aplicación ennoblezca cava vez más la dignidad del ser humano"
Es en esos razonamiento donde nace el pánico de la magistrada Morales Lamuño de pensar que, el presidente Chávez Frías pueda ser imputado en tribunales internacionales por delitos que no "prescriben" y su actuación resultó como lo que es, una juez carente de ética nada más y nada menos que por haber sido destituida en dos ocasiones por: "grave error jurídico de carácter inexcusable" y "alteración de actas y otro concurso de infracciones tipificadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial" en la última destitución se lee el nombre del honorable magistrado Elio Gómez Grillo, presidente de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial ( a 30 días del mes de octubre de 2003) que hasta donde se sepa, no es abogado de la "Casa Blanca". Aún con todo ello, la ciudadana Estela Morales es la "Jefa" de la justicia en Venezuela. Entonces ¿y la Ética? ¿Para qué compatriota? ¡Esta es una robolución armada y sin valores éticos.
Ahora juzgue y compare Ud.
Jorge Ramos Guerra
ardive@gmail.com
30.06.
La ética en el Juez Garzón
y la Magistrada Morales
(A mis estudiantes de Deontología Jurídica
en el 5º año de Derecho en la UFT)
A los fines de desmenuzar el sentido del título de este Picapedrero y su contenido, es obligatorio precisar que una cosa es la ética y otra la moral. Esta última es intrínseca de la persona, su formación, costumbres o modales, por lo cual se debe respetar. Lo ético sin duda, inseparable del otro, se corresponde con la conducta que se asume en la prestación de un servicio, para generalizar y me explico. La ética de un limpiador de zapatos, consiste en usar la crema requerida, no manchar el pantalón o las medias, lustrar bien y con una toalla presentable, luego limpiar sus cremas y mantenerlas en su cajón, así en lo sucesivo, para quien cocina, sepulta o expende hamburguesas o mondongo, donde no sería ético por ejemplo, devolver a la olla, un pedido que fue consumido a medias, entonces de allí a la ética de un profesional del derecho la diferencia es que, el mondonguero puede ser inculto el otro se presume culto y conocedor de obligadas normas éticas, así de sencillo.
La ética por tanto es de orden público y de alcance y exigencia universal a extremos que este siglo XXI, bien pudiera ser el siglo de la ética, porque la suerte de la humanidad está precisamente en la aplicación de conducta y normas éticas, en la responsabilidad de gobernar y de administrar la ciencia, la tecnología y el medio ambiente, como cuestiones fundamentales. En el arte de gobernar, fue el inglés John Locke, quien legara a la humanidad la separación de poderes, autónomos a su vez, como la fórmula política para que el poder Ejecutivo dictara las políticas públicas, el Legislativo las leyes necesarias y el Judicial para impartir justicia, en ese sentido luce oportuno discutir de ética jurídica o deontología jurídica en las personas del juez Baltasar Garzón y la magistrada presidenta del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Estela Morales Lamuño, con motivo de una conferencia del primero, durante un acto en la Corporación que agrupa a los industriales venezolanos, referida a la visión que de la justicia tiene el juez español, sus experiencia y muy puntualmente lo relacionado con los Derechos Humanos, intervención esta, que molestó tanto a la magistrada Morales Lamuño que, lo menos inadecuado que se divulgó por los medios de comunicación fue llamarlo "mercenario".
¿Qué dijo el juez Garzón para que fuera calificado de mercenario por la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia? ¡Aquí está el detalle! como dijera Cantinflas. Como se sabe, el abogado Baltasar Garzón, actuando como Juez de Instrucción de la Audiencia Nacional española, se dio a conocer al mundo, el 18 de octubre de 1998, al librar una orden de captura por delitos de terrorismo, genocidio y torturas en la persona del dictador chileno Augusto Pinochet, para el momento hospitalizado en una clínica londinense, a partir de entonces es una referencia como juez implacable con la violación de los derechos Humanos y entre otros delitos, los de corrupción. En ese sentido, ha dictado jurisprudencia que le acredita una "ética jurídica", reflejada en la conferencia in comento, al pronunciarse acerca de la transparencia de la justicia, entre cuyas frases tomamos algunas, a los fines de quien nos lee:
.."La justicia no se pide, se exige…los jueces somos servidores públicos, por ello el compromiso responsable con la sociedad es indiscutible e imprescindible…Los jueces no somos medidores de normas en una democracia ni acólitos, ni podemos ser acólitos serviles el poder del equipo de turno…Cuando los jueces o los sistemas judiciales son o están demasiado próximos al poder político, pueden la objetividad y el equilibrio que en mantener a la hora d administrar justicia"…
Lo anterior fue suficiente para que, la magistrada Estela Morales Lamuño declarara: "Estamos frente a un juez que vino como un mercenario, que vino a parcializarse con una posición que no le estaba dado" es decir, una persona que recibe una paga por hacer algo. ¿Ahora bien, cuál fue el algo y la paga? Si lo fue la conferencia, que es toda una pieza de ética jurídica ¿cómo pudieran calificarse a los magistrados que le corearon al presidente Hugo Chávez Frías él, ¡uh,uh, ah.Chávez no se va! a conciencia que antes, a esos los mimos magistrados les llamara ¡Plastas!? Vistas así las cosas ¿En qué balanza se puede pesar la ética del juez Garzón y la de los magistrados del máximo Tribunal de la República? Debe haber una repuesta y no insultos por aquel viejo dicho de que: …"el que se pica es porque ají come"
Y en verdad a nuestro juicio, hay dos razones de peso para la picada. La primera es que, el juez Baltasar Garzón viene conociendo del célebre millón y medio de dólares que recibiera el presidente Hugo Chávez Frías, por parte del Banco Provincial de Venezuela, filial del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) al 7 de julio de 1999, que no haberlo declarado, constituye delito en España y Venezuela, investigación que incluye al ex presidente y hoy prófugo de la justicia peruana, Albero Fujimori y al delincuente de Vladimiro Montesino quien estuviera escondido y protegido por el gobierno de Hugo Chávez Frías y todo ese proceso no "prescribe" como no prescriben los delitos de "Lesa Humanidad "y violación de los Derechos Humanos, a tenor de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y a Tratado y Convenios suscritos por el gobierno, en los cuales tiene jurisdicción precisamente el juez Baltasar Garzón.
Una segunda razón es que, para el juez Garzón debe existir una "Justicia Universal" argumentando: "Si una conciencia jurídica legitima conlleva a un nivel de exigencia ética creciente, debemos concluir que ante la eventual pasividad de la justicia en un lugar concreto, la práctica de una justicia universal válida puede y debe eliminar toda sombra de impunidad allá donde se produzca y conseguir que su aplicación ennoblezca cava vez más la dignidad del ser humano"
Es en esos razonamiento donde nace el pánico de la magistrada Morales Lamuño de pensar que, el presidente Chávez Frías pueda ser imputado en tribunales internacionales por delitos que no "prescriben" y su actuación resultó como lo que es, una juez carente de ética nada más y nada menos que por haber sido destituida en dos ocasiones por: "grave error jurídico de carácter inexcusable" y "alteración de actas y otro concurso de infracciones tipificadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial" en la última destitución se lee el nombre del honorable magistrado Elio Gómez Grillo, presidente de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial ( a 30 días del mes de octubre de 2003) que hasta donde se sepa, no es abogado de la "Casa Blanca". Aún con todo ello, la ciudadana Estela Morales es la "Jefa" de la justicia en Venezuela. Entonces ¿y la Ética? ¿Para qué compatriota? ¡Esta es una robolución armada y sin valores éticos.
Ahora juzgue y compare Ud.
Jorge Ramos Guerra
ardive@gmail.com
30.06.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
